זועבי ראיף חומוס בע"מ נ' אטדגי אהרון - חברה לעבודות תשתית בע"מ

החלטה

1.ביום 11.2.13 הגישה המשיבה נגד המבקשת בקשה לביצוע שטר על סמך שיק על סך 100,000 ₪ שמשכה המבקשת מחשבונה, ומסרה אותו כדין למשיבה. ביום 26.2.13 נמסרה האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל לידי המבקשת ולפיכך היה עליה להגיש את ההתנגדות עד 28.3.13. מאחר שהמועד האחרון להגשת ההתנגדות נופל בחול המועד פסח, הרי היה על המבקשת להגישה עד 5.4.13. מועד זה נופל ביום שישי בשבוע ולפיכך המועד הוארך אוטומטית עד 7.4.13. ההתנגדות הוגשה ביום 11.4.13, באיחור של 4 ימים, ביחד עם בקשה להארכת מועד.

2.בתצהיר אטדגי אהרון, המנהל של המבקשת, נטען כי האזהרה נמסרה לאשתו אשר עובדת במסגרת המבקשת וממונה על קבלת דברי דואר, אך בהיסח הדעת ועקב עומס עבודה, היא לא העבירה את האזהרה לטיפולו ובשל כך לא הוגשה ההתנגדות לביצוע שטר במועד.

3.ביום 20.5.13 הגישה המשיבה תגובה לבקשה, וביום 12.6.13, דהיינו בחלוף 17 ימים ממועד הגשת תגובת המשיבה, ניתנה על ידי החלטה בה דחיתי את הבקשה להארכת מועד. בנימוקי ההחלטה ציינתי, כי משום מה המבקשת לא הגישה תשובה לתגובת המשיבה, ולא התייחסה לטענות המשיבה לגוף הסכסוך. מאחר שהטעם לאיחור בהגשת ההתנגדות אינו מגיע, כשלעצמו, לטעם מיוחד, ומאחר שהמבקשת לא הצביעה על סיכויים טובים לזכות בהגנתה נוכח העדר התייחסות לטענות שהועלו בתגובת המשיבה, נדחתה, כאמור, הבקשה להארכת במועד.

4.כבר ביום מתן ההחלטה הוגשה על ידי המבקשת בקשה לביטולה בטענה, כי תגובת המשיבה לבקשה להארכת מועד נמסרה לה רק ביום 9.6.13 ולפיכך ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, עומדת לה הזכות להגיש תשובה לתגובה עד 17.6.19, כך שבמועד מתן ההחלטה טרם חלף המועד להגשת תשובה מטעמה. בקשה זו הועברה לתגובת המשיבה, אשר אישרה בתגובתה כי התגובה לבקשה להארכת מועד נמסרה על ידה למבקשת באיחור, וכי במועד מתן ההחלטה טרם חלף המועד להגשת תשובה מטעם המבקשת. נוכח האמור ביטלתי את ההחלטה הדוחה את הבקשה להארכת מועד מחובת הצדק.

5.בתשובה לתגובה התייחסה המבקשת לטענות המשיבה בתגובה וציינה, כי החשבונות החלקיים שכביכול נערכו על ידי המשיבה הם חשבונות פיקטיביים שנערכו בדיעבד ולצורך הגשת התגובה, כאשר הם מעולם לא נמסרו לידיה. המבקשת אף התייחסה לתעודות המשלוח ולסוגי החומרים שפורטו בהן וטענה, כי חלק מהחומרים שסופקו לה, על פי הנטען, כלל לא נעשה בהם שימוש באתר העבודה בו היא עבדה, וכי תעודות המשלוח מתייחסות לאספקת חומרים למשיבה עצמה לצורך ביצוע עבודות באתר עבודה בקיבוץ רשפים, שאין לו קשר לאתר בו ביצעה המבקשת את העבודות בקיבוץ שלפים.

המבקשת טענה עוד, כי המסמכים שצירפה המשיבה לתגובתה הם מסמכים שנערכו על ידה במטרה לתמוך בטענותיה לביצוע עבודות עבור המבקשת באתר שלפים, בעוד שבפועל המשיבה לא ביצעה עבודות כלשהן באותו מקום. על כן, כך נטען, מעשיה של המשיבה מגיעים לכדי מעשי מרמה ומעשים פליליים של ממש.

6.כפי שפורט בהחלטה מיום 12.6.13, ההסבר שניתן בבקשה לאי הגשת התנגדות במועד (התרשלות אשתו של מנהל המבקשת בהעברת האזהרה לטיפולו) אינו מהווה טעם מיוחד. יחד עם זאת ראיתי באותה החלטה לנכון לבדוק את סיכויי ההגנה והאם יש בהם כדי להתגבר על דרישת הטעם המיוחד וזאת נוכח ההלכה שנקבעה ברע"א 7092/11 איוב מ.ט.ח ביצוע פרויקטים בע"מ נ' קרן הסיטי בע"מ, שם נקבע:

"הנה כי כן, הבקשה להארכת מועד אינה מנותקת מן ההליך לגביו היא מתבקשת. לשם הכרעה בה יש "לפזול" אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכוייו הלכאוריים. שאלת סיכויי ההליך העיקרי משפיעה, בין יתר השיקולים, על ההכרעה בבקשה להארכת מועד. התעלמות משאלת סיכויי ההליך שלשם נקיטה בו מבוקשת הארכה, עלולה להביא, במקרים מסוימים, לתוצאות קשות הפוגעות יתר על המידה בבעל הדין המבקש"

ואכן, בהחלטה מיום 12.6.13 קבעתי, כי נוכח העובדה שלא הוגשה תשובה מטעם המבקשת ובהעדר התייחסות לטענות המשיבה בתגובתה לעניין סיכויי ההגנה, לא ראיתי מקום להארכת מועד.

7.כעת, ולאחר שהוגשה תשובה מטעם המבקשת, לא ניתן לומר כי סיכויי ההגנה קלושים. למבקשת, טענות קשות מאד כנגד התנהלותה של המשיבה, שעל פיהן המשיבה יצרה ראיות פיקטיביות בנוגע לביצוע עבודות שמעולם לא בוצעו על ידה. המבקשת אף התייחסה, כמפורט לעיל, לתעודות המשלוח ולסוגי החומרים המפורטים בהן וטענה, כי חלק מחומרים אלה כלל לא נעשה בהם שימוש בפרויקט נשוא התביעה. ברור שאם טענות אלו תתקבלנה מבחינה העובדתית, התביעה תידחה.

8.נוכח המפורט לעיל, נוכח האיחור הקל בהגשת ההתנגדות ונוכח טענות ההגנה שהעלתה המבקשת בתשובה ושיש בהן, אם תוכחנה, כדי להביא לדחיית התביעה נגדה, נראה לי כי באיזון הנכון בין האינטרסים של שני הצדדים, יש מקום להאריך את המועד להגשת התנגדות תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

9.אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה ומורה על הארכת המועד להגשת התנגדות עד הגשתה בפועל.

10.נוכח הקביעות שלי כמפורט לעיל לעניין סיכויי ההגנה, הנני נותן למבקשת רשות להתגונן והתצהירים שצורפו על ידה לבקשה ולתשובה יהוו כתב הגנה מטעמה.

11.המבקשת תשלם למשיבה הוצאות הליך זה בסך 2,500 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך הסופי.

12.הנני קובע ישיבת קדם משפט ליום 27.11.13, שעה 08:30.

המזכירות תזמן את הצדדים ותשלח להם עותק החלטה זו.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ג, 27 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: